贡献

但是，他们自己的贡献和印记在哪里？

再次，我强调作者自己的贡献和印记。

并且，成就感的大小和文章的档次（文章的质量以及报刊或者学术刊物的发表难度）、自己的贡献有关。

从各地区的复合年增长率（CAGR）对比可以看出中国贡献的重要性。

严格遵守作者贡献声明规则与署名规范，能有效规避潜在争议，切实提升学术研究的透明度与公信力。

作者贡献的撰写规范

依据出版伦理委员会(COPE)的指导原则，若作者之间因署名问题产生争议，期刊方不负责裁定作者贡献的具体性质与适当性，亦不干预署名资格及排序的界定。

所有投稿论文均须提供作者贡献声明(AuthorContributions)，以清晰界定每位作者在研究过程中的具体实质性贡献。

从心理学角度看，论文作者署名模糊了每个作者的贡献可能不会影响实际贡献者（第一作者和通讯作者），但如果在每篇论文末尾直接声明每个作者的具体贡献比例，这一定程度上影响了后续成果认领，包括基金申请时代表作中每个作者贡献描述。

从成果最终用途来看，把所有作者分为两类，一类是研究生（甚至包含本科生），一类是正式教职的科研人员，无论该稿件投递和最终发表在什么期刊，按照每篇论文或稿件100%贡献来划分每个作者的贡献。

作为期刊编辑和审稿人在处理一些稿件时，浏览稿件的作者贡献声明总能发现各种形式的表达。

即在投稿的论文和最终发表的论文中所有作者应协商一致，对每个作者的贡献和每个单位的贡献进行正式声明。

因为跨单位合作的论文中不同作者的贡献可能比较复杂，但其成果绩点认领在同一单位是统一的。

如果稿件里非要声明alltheauthorscontributedthisworkequally,那每个作者的贡献比例就是按照作者人数等分的，贡献相同显然是不符合科学规律的。

考虑最近一些论坛和博文提及到更多的学校不再承认共同第一作者，共同通讯作者的通知要求，俺觉得有必要对每篇稿件在投稿时的作者贡献声明需要规范化，也为后续成果认领比例提供参考。

论文署名是很严肃的事情，如果各个期刊都要求作者按照以上表格列入每个作者的贡献，那么这对作者严肃论文署名有积极的引导和规范作用。

设想下，如果一篇论文署名十几个作者，按照以上表格的要求，可能某个作者的贡献比例就是1%了，如果期刊再规定，在论文中贡献比例小于10的不能正式署名，那就是另外一个紧箍咒。

这也为论文成果归属单位明确作者贡献提供了实际依据，如果在论文中随意添加没有实际贡献的作者，那么必然会带来巨大的麻烦，这也是预防学术不端行为的一种有效途径。

这种情况比较简单，都是同类作者身份，按照实际贡献协商比例声明，达成一致，也便于编辑部在初审中预估每个作者的贡献。

l研究贡献不清晰：读者看完摘要仍然不知道论文解决了什么问题。

因此，一些作者在投稿前会重点优化摘要结构和语言表达，以更清楚地呈现研究贡献。

期刊论文贡献声明和成果认领比例怎么区分？

通常来讲，期刊论文的贡献主要分类为：

一篇论文的署名作者越多，意味着每个作者所占据的贡献比例越小。

原则上作者署名顺序应该按照贡献比例来区别，贡献最大的署名位置为自然位置第一位，其次为第二自然位，以此类推。

因此，跨单位论文合作的单位贡献比例声明可以参考以下表格：

实际上为了减少这种分歧，类似于同一单位作者署名贡献比例规则，不同单位作者的合作可以同时声明每个单位的贡献。

所有作者署名同一单位：贡献人姓名作者1-研究生作者2-研究生作者3-研究生作者4-教职1作者5-教职2,通讯**贡献比例30%20%20%15%15%

贡献单位第一单位第二单位第三单位第四单位贡献比例50%25%15%10%

当然，也存在一种极端情形，就是为了让更多的利益伙伴也能得到好处，因此出现了虚假的贡献声明。

但从作者身份类型来看，作者协商来声明每个人的贡献可能更符合学术规范，也能一定程度上预防学术腐败。

这也为论文成果归属单位明确作者贡献提供了实际依据，如果在论文中随意添加没有实际贡献的作者，那么必然会带来巨大的麻烦，这也是预防学术不端行为的一种有效途径。

论文署名是很严肃的事情，如果各个期刊都要求作者按照以上表格列入每个作者的贡献，那么这对作者严肃论文署名有积极的引导和规范作用。

从心理学角度看，论文作者署名模糊了每个作者的贡献可能不会影响实际贡献者（第一作者和通讯作者），但如果在每篇论文末尾直接声明每个作者的具体贡献比例，这一定程度上影响了后续成果认领，包括基金申请时代表作中每个作者贡献描述。

作为期刊编辑和审稿人在处理一些稿件时，浏览稿件的作者贡献声明总能发现各种形式的表达。

考虑最近一些论坛和博文提及到更多的学校不再承认共同第一作者，共同通讯作者的通知要求，俺觉得有必要对每篇稿件在投稿时的作者贡献声明需要规范化，也为后续成果认领比例提供参考。

这也为论文成果归属单位明确作者贡献提供了实际依据，如果在论文中随意添加没有实际贡献的作者，那么必然会带来巨大的麻烦，这也是预防学术不端行为的一种有效途径。