评审

6月10日，国家卫生健康委发布关于印发《三级医院评审标准（2025年版）》（以下简称《标准》）的通知。

同时，《〈三级医院评审标准（2022年版）〉及其实施细则》（国卫医政发〔2022〕31号）自本通知印发之日起废止。

《标准》明确，组织开展医院评审是卫生健康行政部门的法定职责，对于推动各级各类医院落实功能定位、依法规范执业、保障质量安全、提高服务能力具有重要作用。

通知指出，为持续推进医院评审工作，进一步引导三级医院落实功能定位，重点做好急危重症和疑难复杂疾病的诊疗服务，发挥在专科服务、技术创新、人才培养和对基层医疗卫生机构帮扶支持等方面的作用，深化质量内涵效率式发展，国家卫生健康委组织制定了该《标准》。

理解了上述逻辑，就不难明白：反“五唯”改革长期停留在表层，是因为它只砍掉了下游的指标（SCI数量、部分帽子），却没有触动上游的免费匿名、越来越草率的评审垄断权。

至此，一个完整的固化闭环清晰呈现：商业化运作成功的顶刊体系+免费匿名、越来越草率的评审人制度下的垄断权→顶刊标签成为学术价值的唯一裁判→管理者依赖顶刊标签进行量化考核→科研人员被迫迎合顶刊偏好→学术研究偏离求真本质→“五唯”被不断强化→研究人员进入一个更狭小的空间竞争。

按说评审学位论文，就是让专家评审学位论文的水平是否够博士水平，而不应该考虑发表论文的延伸事情，只要学校允许送审，就是满足了学校的要求，评委不应该关注这事。

请这样的专家评审就显得多余了。

博士论文评审工作量很大，不太好意思请其他专家免费评审。

博士论文评审，一般会要求从以下几方面评审：选题、文献综述、工作量、规范、创新性、成果贡献、学科符合度等。

但标准是不容降低的，学者的学术声誉甚于生命，应该说学位论文评审中很少听说有同行专家因为熟悉其导师而放水的，也没听说哪位老师因为熟悉的同行专家对其学生的论文评审严格而不满的。

总体来说，学位论文评审，是要求专家对于论文进行总体评价，尤其学术创新性评价，给出修改建议。

每年评审的博士论文也有十几二十份，甚至还评审过一些欧美、澳、俄的。

还有一些学者对学位论文要求过于苛刻，甚于有固定淘汰率的职称评审或期刊论文评审。

例如最近一位论文评审，论文通过局部激光强化热处理手段调整板材特定区域的强度和塑性，从而可以不进行整体热处理而成形局部剧变形的复杂形状零件。

国家卫生健康委发布新版三级医院评审标准2025-06-1111:01:51

二、免费匿名评审如何催生并固化“五唯”

二、免费匿名评审如何催生并固化“五唯”同行评审的最初定位，其实相当谦逊：它只是判断论文是否存在学术不端、方法是否科学、逻辑是否自洽，也就是学术质量底线的把关人，而非学术价值的终局裁判。

权责对等是现代制度的基本准则，免费匿名评审却形成了“权利与义务不对等、权力与责任相分离”的畸形格局。

当评审结果的收益悬殊到如此程度，而且评审本身越来越草率（审稿人投入不足、敷衍了事），同行评审的垄断权被无限放大，远远超出了它原本能够承担的范围。

让研究先被看到：开放预评审稿件（OpenPre-reviewManuscripts）

如果没有预印本这一基础，这种先公开、再评审的流程虽并非不可能，但很难成为一种可扩展、可持续的学术实践。

一旦进入评审流程，论文将连同审稿人撰写的公开评审意见以及由编辑与审稿人共同形成的结构化评估（eLifeAssessment）一并发布，而不再作出传统的“接受/拒稿”决定。

图2：ACP互动式开放同行评审流程

因此，这一类实践可以理解为“以预印本为起点”的评审模式。

这一转变彻底改变了同行评审的最初定位。

正是那个论文发表与职业晋升基本脱钩的时代，允许爱因斯坦这样的编外学者完成颠覆性科学革命。

2017年，F1000Research与盖茨基金会合作推出的GatesOpenResearch（GOR），这是一个完全开放、在发表后进行同行评审的平台。

论文格式和规范，有相对统一的标准，也有各学校一些特有的规定。

（8）总体上说，评审学位论文，是培养学生的一环，评委也应该积极提出建议使学生知道努力方向，提高论文水平，早日毕业，尽量避免延毕。

在这个闭环中，免费匿名且日益草率的评审制度是技术核心，商业化的顶刊体系是放大器，两者相互滋养，让“五唯”牢不可破，并迫使所有人挤进一个越来越窄的竞技场。

至于论文的学术价值有多高、是否足以支撑职称晋升——这些不应由2-3位匿名评审人在发表时说了算。

需要强调的是，上述异化并非同行评审制度的原罪，而是制度设计与时代需求严重脱节、加之商业化裹挟与量化管理惯性共同作用的结果。

一、免费匿名同行评审的现实困境：无人愿审、敷衍了事同行评审制度在20世纪中叶的建立，是学术规范化的重大进步。

同行评审制度在20世纪中叶的建立，是学术规范化的重大进步。

我认为，免费的匿名同行评审制度，可能是那个被长期忽略的关键症结。

|预印本知多少（十七）-MDPI开放科学的博文从“门槛”到“过程”：我们为什么要把发表挪到同行评审之前？

从“门槛”到“过程”：我们为什么要把发表挪到同行评审之前？

提交给eLife的稿件在进入同行评审之前，由编辑决定哪些稿件值得送审。

俺认为这些问题应该由导师和所在学校做决定，而评审专家应该主要指出客观问题，少做主观评价，导师和学校应该最后把关。

大多数论文都会有不足，评审专家应该指出问题所在，提出具体修改建议。

如果创新性基本满足要求，评审专家应该主要指出如何修改。

前几年还遇到一位评审专家好奇怪，可能对我们开展这工作有意见，认为选题没意义，各个选项都不好，论文只给打50分，还评价说修改后最多能打60分。

例如澳大利亚各大学根据评审专家意见，不需要答辩，而由导师和系学术委员会（院长）最后决定。

如果凭发表的期刊论文可以认定学位论文水平，那评审专家的学术独立性何在？

例如，有评委疑似没有看懂论文，或没怎么看论文，只是基于摘要、结论和少量图表文字规范进行评审，评审没有针对性，造成了误评。

可以看出，这种模式在很大程度上是基于预印本对“发表前同行评审”的改造，其最大优势在于打破了传统评审造成的发表时滞，同时让原本封闭的审稿过程走向公开和协同。

匿名机制本为规避人情干扰，如今却异化为草率评审、圈子互捧、恶意打压异见的保护伞。

当评审结果的收益悬殊到如此程度，而且评审本身越来越草率（审稿人投入不足、敷衍了事），同行评审的垄断权被无限放大，远远超出了它原本能够承担的范围。

按说评审学位论文，就是让专家评审学位论文的水平是否够博士水平，而不应该考虑发表论文的延伸事情，只要学校允许送审，就是满足了学校的要求，评委不应该关注这事。

请这样的专家评审就显得多余了。

这些年来，博士论文越写越长，这也是造成一些博士生延毕的原因之一。

从预印本发布时的初步交流，到叠加评审等机制所提供的专业反馈，再到发表之后不断的评论与修正，评审不再是发生在某个节点的事件，而逐渐成为贯穿研究生命周期的过程。