同行评议

回到评审人与作者之间的关系，除了会遭遇熟人困境之外，还面临另一种结构性困境，即从实际操作层面来看，抛开利益考量，同行评议的质量取决于参与评议的同行的水平。

现有的同行评议结构，是针对小科学时代知识生产方式设置出来的。

【博主跋】这篇小文章是上个月应李军辉老师之邀而写，现发在《学习时报》2026-6-24的A6版（科技前沿版），发表时名字改为《破解同行评议的结构性困境》，文字略有修改，也更为中性，任何文章背后都有编辑老师们付出的辛勤努力，再次感谢，与李老师合作愉快，是为记！

以往的同行评议结构的最大短板就是奖惩机制缺失，导致评议人始终处于沉默的匿名状态，评审质量的好坏对自身的影响都不大，顶多未来不评就是了。

同行评议作为一种历史悠久的学术质量把关机制，在科学的形态完成从小科学向大科学转变的当下，同行评议的结构也必将随之发生改变，否则将迅速沦为退化的结构，在新的成熟结构没有出现前，对原有结构进行升级不失为一种有效的改进策略。

笔者认为：构建一种长链开放的同行评议结构，将会极大改善评审质量与提升作者专注度并最大限度上遏制机会主义的泛滥，毕竟沉没成本是悬在每个人头上的达摩克里斯之剑。

具体而言，构建新同行评议结构短期内可以从如下三点切入。

外部出现的学术打假就是由新结构中的延展共同体与网络共同作用的结果，换言之，知识的消费者也是监督的一环（广义的外部同行评审的一种），由于结构是开放的、打假人来自延展的科学共同体，这个延展共同体形成对传统的狭义同行评议机制的二次评审，这相当于在原有的同行评议结构的外层又嵌入了一个全天候、全方位的评审机制，它会对作者、期刊、评议人等形成一种更持久的检视与监督压力，由于整个社会与网络参与进来，在这个开放的分布式结构上，任何科研主体内在的机会主义倾向都将被巨大的潜在沉没成本所阻挡与遏制。