投早投小与容错机制的探索
{"id":"512780","toptitle":"","toptitle_color":"","title":"投早投小与容错机制的探索","title_color":"","subtitle":"","subtitle_color":"","crtime":"2026-07-31 09:19:50","condition":"来源： 健康报 ","thumb": ""}
一个护理类的小发明，原理简单、市场明确，但做第一版原型机需要“第一桶金”。就是这“第一桶金”难住了项目发明人，也卡了项目大半年。
这样的场景，在医学概念验证领域十分常见。早期项目缺的不是几百万元、几千万元的大额投资，而是几十万元甚至几万元的“第一桶金”，但往往是这“最初一公里”的资金最难找。
投早、投小、投硬科技，喊了很多年，但真正落到医学概念验证阶段依然面临诸多障碍。风险高、周期长、考核机制不匹配，让各方资金都望而却步。如何建立可持续的资金模式，如何构建科学的容错机制，是整个行业都在探索的命题。
□本报记者 吴刚
“不敢投”的早期
在某医院首席创新官夏敏看来，概念验证阶段的资金缺口，本质上是一种结构性错配。
“你说没钱吧，市面上的科创基金、产业基金很多，钱不少。但这些钱大多投不了概念验证阶段的项目。为什么？因为基金大多是公司制，要投到企业主体里。但概念验证阶段的项目，很多还只是医生的一个点子，连公司都没注册，根本接不住投资。”夏敏解释道。
四川西部医药技术转移中心主任、环华西国际智慧概念验证中心负责人雷娟表示，医学早期项目正面临严峻的资金结构性错配难题，这也是全球公认的跨越“死亡之谷”的最大痛点。“参考国际经验，基础研究靠财政，商业化靠风险投资，但中间的验证阶段往往是资金真空。”雷娟坦言，尽管当前国家大力呼吁培育“耐心资本”，鼓励投早、投小、投硬科技，但现实情况依然很骨感。
“资本的天性是追求确定性，而极早期的医学成果转化项目往往只有一个想法或初步专利，缺乏跑通原型的有效证据，不确定性极高。”雷娟表示，这种极高的不确定性让投资机构面临巨大的风控与审计压力。即便有投早的意愿，但面对缺乏“可用证据”支撑的项目，资本依然不敢轻易下注，最终导致大量潜力项目因缺乏“第一桶金”而倒在起跑线上。
某医院医学工程处负责人杨栋也观察到，很多好的临床小项目就卡在启动资金上。“有的项目就差十来万元做个原型机，做完就能找企业合作，但就是找不到这笔钱。医生自己掏腰包不现实，申请课题来不及，企业又嫌太早不愿投，项目就卡住了，非常可惜。”他说。
长期从事概念验证研究和实践的专家秋凡表示，概念验证资金是专门用于支持具有潜在高价值但当前技术可行性以及商业可行性存在较大不确定性的成果从实验室走向市场应用的早期资金，主要目的是通过提供小额、灵活的资金和专业的验证服务帮助科研人员验证技术的可行性和市场前景，降低后续产业化的风险。
谁来容错？容什么错？
要让资金敢投早期，前提在于建立容错机制。但“容错”两个字说起来简单，真正落地却极为复杂：谁来容错？容什么错？容错的边界在哪里？
雷娟表示，目前行业内对容错性的探索主要分为3个层面：政府层面的考核容错、平台层面的项目容错、机构内部的人员容错。
政府层面的容错，核心在于调整考核方式。雷娟介绍，过去对国资平台和政府基金的考核，常常以单个项目的成败为指标，导致各方不敢轻易投入高风险项目。如今，许多地方开始探索“整体考核”机制，不纠结于单个项目的得失，而是着眼于基金盘子的整体收益和产业带动效应。
夏敏说：“十个早期项目能有两三个转化就算成功。只要概念验证中心整体是盈利的，或者整体带动了产业发展，就不算失败。我们不能用单个项目的失败去否定整体布局。”
平台层面的容错，是前置筛选和分散风险。夏敏介绍，他所在医院的做法是把风险控制放在最前面，通过严格的立项评估，把大概率失败的项目筛掉，从源头上降低失败率。同时，用小额资助的方式支持多个项目，不把钱砸在一个项目上，分散风险。“我们不会给一个项目投很多钱，这样就算项目失败了，损失也很小，整体盘子能扛得住。这就是平台的优势，能分散风险。”夏敏说。
面对早期项目“不敢投”的困局，雷娟团队的解法是汇聚多方资源进行接力式合作。“概念验证的本质就是主动化解风险。花几万元钱在早期快速证明一条技术路线走不通，是为了避免未来几百万元砸进去打水漂。”雷娟说，“概念验证的目的，就是把医生高风险的想法一步步验证成投资人敢下注的证据。只有把风险提前排除了，资金才真敢投这‘最初一公里’。因此，这种快速证伪不仅不是资产流失，反而是为后续资本排雷。”
在秋凡看来，概念验证失败是科技创新过程中的常见现象，关键在于通过科学的应对将失败转化为技术经验积累和资源优化的契机。一个专业而高效的概念验证中心的价值体现在两方面：一方面成功助推有潜力的项目走向下一站，另一方面能够以较低成本快速判断出不可行的设想，及时终止资源投入。而现实情况是，在各地对概念验证中心的考核中，“快速失败”的价值几乎被完全忽略，考核指标清一色地要求成果最终转化成功。这种用后期商业成果倒逼早期概念验证的做法实际上扭曲了概念验证的基本功能。因此，一个成熟的科技成果转移转化体系，不仅需要严谨的概念验证流程“去伪”，更需要有敏锐的眼光和包容的文化来“存真”。
可持续资金模式的尝试
秋凡表示，多元化的经费来源对概念验证中心的可持续发展至关重要。目前，概念验证中心的资金主要来自以下四个渠道。
一是依托单位投入的启动资金、场地和设备，这是中心运营的基础。二是各级政府提供的财政支持，包括平台建设资助、日常运营补贴、考核一次性奖励和专项项目资金等。三是概念验证中心通过对外提供概念验证服务获得的收入，这构成了其市场化收益的来源。四是来自成功项目的转化收益反哺，例如专利许可或股权收益，这有助于概念验证中心实现自我造血和良性发展。
“然而，不得不承认的是，目前国内外大多数概念验证中心要实现盈利仍非易事。”秋凡介绍，他深入研究过国外概念验证中心的实践，发现一个值得深思的现象：国外不少概念验证中心其实也并不盈利，甚至设立之初就不是以盈利为首要目标。
秋凡介绍，概念验证起源于美国。2001年，美国加利福尼亚大学圣地亚哥分校建立了全球首个高校概念验证中心。之后，欧美和新加坡等发达国家和地区将科技成果转化新模式提高到国家科技创新战略的高度，通过推行概念验证资助计划支持高校和研究型机构建设概念验证中心，概念验证中心在这些国家和地区也发展得较为成熟。那么既然不赚钱，国外为什么还要建设概念验证中心？秋凡认为，原因在于这些国家和地区将概念验证视为科技成果转化过程中的必要环节。
“概念验证本身虽不直接产生收益，甚至需要投入，却能为后续有市场前景的技术转化奠定基础，最终从转化成功中获得回报。因此，概念验证中心的业务模式与盈利目标不应局限于该环节自身。概念验证中心若希望从中获得经济回报，就必须将概念验证置于整个转化链条中，从最终的转化成果中分享收益。”秋凡说。
针对概念验证中心如何“活下去”的问题，雷娟十分认同秋凡的观点。她坦言，医学概念验证具有很强的公共服务属性，绝不能指望在萌芽阶段就靠向早期项目收钱来盈利。“如果过早追求赚钱，概念验证中心就不敢去支持那些高风险的早期创新了。”雷娟说，在探索可持续发展模式上，环华西国际智慧概念验证中心走的是“前端公益兜底、后端市场反哺”的路子。前期平台的搭建和运营，离不开医院和政府专项资金的支持，但长远的自我造血则要靠项目转化成功后的收益分成或股权回馈。
雷娟说：“我们不去赚早期项目的快钱，而是跟创新团队绑在一起，通过创新生态体系建设把政、产、学、研、资的资源盘活，靠项目落地后的长远价值来分享红利，这才是概念验证中心走得远的关键。”
秋凡对此表示认同。他说，一个成功的概念验证中心的最佳模式是构建以高校或科研院所为依托，以政府支持为初始引导，以市场力量（包括龙头企业、投资机构）为关键协同的政、产、学、研、资融合生态。