思维

APhilosophyofVegetalLife》（植物思维：植物生命的哲学，2013）、《PoliticalCategories:

ThinkingBeyondConcepts》（政治范畴：超越概念的思考，2019），其植物思维理论与中间语态视角，构成了本书解析植物存在方式的核心框架。

《扎根之处：植物现象学》以凯西的周边现象学与马尔德的植物思维为理论支撑，围绕“植物—场所”共生关系展开核心论点，从四大维度颠覆传统认知、构建全新理论框架，各核心概念相互关联、层层递进，共同构成植物现象学的完整体系。

植物思维（Plant-Thinking，2013年奠基）：反对人类中心/动物中心的主体性，提出植物思维是分布式、无中心、根茎式的生命智能（distributed,acentered,rhizomaticlifeintelligence），以“中间语态”存在——既非主动、也非被动，而是在与环境的相互作用中自我生成、相互塑造（既作用于场所，也被场所塑造）。

（2）迈克尔·马尔德的植物思维与中间语态

2核心论点与关键概念《扎根之处：植物现象学》以凯西的周边现象学与马尔德的植物思维为理论支撑，围绕“植物—场所”共生关系展开核心论点，从四大维度颠覆传统认知、构建全新理论框架，各核心概念相互关联、层层递进，共同构成植物现象学的完整体系。

Casey）是纽约州立大学石溪分校哲学荣誉退休杰出教授，专长场所现象学（phenomenologyofplace）与周边现象学（peri-phenomenology），其研究聚焦存在的场所性与边缘性，代表作包括《TheWorldonEdge》（边缘世界，2017）、《TurningEmotionInsideOut:

这意味着，“植物思维”更多是人类无中心思维模式的具象化表达，而并非对植物本体状态的中立、客观反映。

对“植物思维”而言，真正的“植物本体论”（PlantOntology）与“植物认识论”（PlantEpistemology），本质是一种无本质主义（Anti-essentialism）思维：流动、接纳、弥散、非对立、内在性（Marder,2013,p.

科恰的观点，清晰诠释了“植物转向”的核心目标：彻底摒弃人类中心思维的自恋领地，拥抱全新的、非人类中心的真正实在论话语（Lemm,2022;

“植物转向”的哲学反思：从人类中心到植物思维的辩证审视“植物转向”的哲学反思：从人类中心到植物思维的辩证审视精选

3.1投射的困境：植物思维的思辨偏差

3.1投射的困境：植物思维的思辨偏差越来越多的植物生理学、生物哲学研究证实，“植物智能（PlantIntelligence）”“植物意识（PlantConsciousness）”等“植物思维”的核心概念，缺乏确凿的实证证据，支撑其成立的数据存在明显缺陷甚至无效：“植物思维”的部分核心主张，与当代公认的科学观察结果直接相悖（Mallattetal.

3.2回溯投射的风险：“植物化”人类形象的两面性尽管“植物思维”极力倡导构建“去人类”的话语体系，却并未否定一个核心前提：人类可以且应当向植物学习（Lemm,2015;

“植物思维”的核心主张，既滋养了当代新自由主义金融资本主义（ContemporaryNeoliberalFinancialCapitalism），也受惠于这一体系。

借用哲学家Bencivenga（2017）提出的分析逻辑（AnalyticLogic）、辩证逻辑（DialecticalLogic）、海洋逻辑（OceanicLogic）三分法可清晰发现，“植物思维”本质上契合海洋逻辑——不承认独立的个体事物，强调所有实体相互消融、边界灵活可变（Bencivenga,2017,p.

将这种具有压迫性的人类生存状态，通过“植物思维”自然化、合理化，正是其最值得警惕的隐性风险。

尽管“植物思维”极力倡导构建“去人类”的话语体系，却并未否定一个核心前提：人类可以且应当向植物学习（Lemm,2015;

意大利哲学家埃马努埃莱·科恰（EmanueleCoccia）对“植物本体论”的论述最具颠覆性，他明确将植物生命定义为彻底开放与本体暴露的状态：植物的固定性并非被动无能，而是对世界的主动依附与深度共生，其有机体与生长环境的边界彻底消解，无明确内外之分（Coccia,2019,pp.

更深层的问题在于，“植物思维”所采用的认知逻辑，本质仍是人类特定的思维方式（Human-SpecificThinkingMode），而非对植物本真本质的客观反映。

本文对“植物转向”的批判性审视，绝非否定其学术价值与现实意义，核心目的是推动“植物思维”在前提层面实现更自觉、更具批判性的表达。

越来越多的植物生理学、生物哲学研究证实，“植物智能（PlantIntelligence）”“植物意识（PlantConsciousness）”等“植物思维”的核心概念，缺乏确凿的实证证据，支撑其成立的数据存在明显缺陷甚至无效：“植物思维”的部分核心主张，与当代公认的科学观察结果直接相悖（Mallattetal.

这一启示也可落脚于日常：游览植物园时，不妨跳出“观赏者”的固有视角，不再将植物视为单纯的景观或“他者”，而是以植物思维的视角去观察它们的生长姿态、共生关系，感受其无中心、重联结的生存智慧，让“植物转向”的哲学思考，融入日常的感知与体验之中。

“植物思维”（PlantThinking）的核心突破，在于彻底摒弃一切“外部参照系”：无需以人类、动物的特质，或植物在生态系统中的作用为标准界定其价值，而是以植物自身的自然形态、生长规律与生存策略为核心，重构传统认知概念，这正是真正意义上的差异伦理学（DifferentialEthics）（Houle,2018,pp.

【核心概览】意大利知名人文社科核心期刊《旅程》（Itinerari）2025年第64卷刊载了意大利哲学人类学学者贾科莫·佩扎诺（GiacomoPezzano）的文章《从人类到植物，再回归人类——论植物思维中可能隐含的哲学人类学》。

并非次级动物：植物思维的核心诉求

并非次级动物：植物思维的核心诉求“植物转向”的核心要义，是通过重新审视植物的本真存在状态，实现对西方文化根基的彻底反思与重构（Hall,2011）。

文章立足哲学人类学核心视角，对植物转向进行批判性与支持性兼具的解读，核心聚焦三大问题：植物思维如何突破人类中心主义、动物中心主义等“X中心主义”偏见；

植物思维的隐忧：拟人化与人类学陷阱

植物的本体论：流动、混合与无中心性对“植物思维”而言，真正的“植物本体论”（PlantOntology）与“植物认识论”（PlantEpistemology），本质是一种无本质主义（Anti-essentialism）思维：流动、接纳、弥散、非对立、内在性（Marder,2013,p.

这场思辨之旅围绕三个核心谜题展开：植物思维如何像顶开顽石的新芽般突破人类中心主义的认知偏见？

久而久之，这种带有逻辑性的分类梳理与考问的过程，会内化成为一种本能的思维习惯，让人在科研的迷雾中始终保持乃至逐步提高认知的定力、方向感与自省力。

可以说，正是不以‘熟练记住与快速模仿’为终点而以‘彻底理解’为终点的这种思维习惯和感知力天赋（尤其是是否能够区分‘记住’与‘理解’之间的差别），使大脑中的深度思考成为可能，使学习和研究不再是信息的堆砌，而变成持续不断的“开悟”过程。

无论其智商多高，记忆力多好，大脑若始终回避认知中可能出现的挑战，缺乏问题意识和对问题的反复咀嚼，则很难产生学识升华所必需的深度反思，也就很难迎来真正的顿悟和开悟。

遗憾的是，与之相反的思维习惯似乎更为常见，并且常常不为人自觉。

唯有保持辩证、理性的视角，既尊重植物的“他异性”，不将其拟人化、工具化，也清醒认识到人类思维的固有局限性，才能真正从植物身上获得有益启示，为重构人与非人类存在的和谐关系，提供更坚实、更具实践性的概念基础。

这意味着，“植物思维”更多是人类无中心思维模式的具象化表达，而并非对植物本体状态的中立、客观反映。

这场思辨之旅围绕三个核心谜题展开：植物思维如何像顶开顽石的新芽般突破人类中心主义的认知偏见？