同行评审

学术界开始越来越明确地承认，同行评审是一种正式劳动，而不仅仅是一种道德义务。

但现实是，当越来越多研究者开始感到“投入与回报不成比例”时，同行评审系统就会逐渐出现疲劳和流失。

新提议同行评审系统有何深意？

同行评审系统本来就存在明显的“马太效应”：越知名的研究者，越容易被编辑邀请审稿；

我们相信，OA在应对当前和未来的全球性挑战中发挥着重要作用，因为它确保经过同行评审的知识能够触达广泛的受众。

此后，我们前瞻性地推动了多项如今已成为行业标准的开放科学实践：在众多期刊中引入透明同行评审流程；

图2：ACP互动式开放同行评审流程

这一转变彻底改变了同行评审的最初定位。

同行评审的最初定位，其实相当谦逊：它只是判断论文是否存在学术不端、方法是否科学、逻辑是否自洽，也就是学术质量底线的把关人，而非学术价值的终局裁判。

请查阅您所投稿期刊的作者指南（AuthorGuidelines）以了解具体要求。

2017年，F1000Research与盖茨基金会合作推出的GatesOpenResearch（GOR），这是一个完全开放、在发表后进行同行评审的平台。

（来源：PNAS）文章提出：也许，同行评审已经走到了不得不“重新设计激励机制”的阶段。

当评审结果的收益悬殊到如此程度，而且评审本身越来越草率（审稿人投入不足、敷衍了事），同行评审的垄断权被无限放大，远远超出了它原本能够承担的范围。

早期“以刊评文”主要看SCI论文数量：不管发表在什么期刊，只要是被SCI收录的论文，都可以堆出数量。

一、免费匿名同行评审的现实困境：无人愿审、敷衍了事

一、免费匿名同行评审的现实困境：无人愿审、敷衍了事同行评审制度在20世纪中叶的建立，是学术规范化的重大进步。

需要强调的是，上述异化并非同行评审制度的原罪，而是制度设计与时代需求严重脱节、加之商业化裹挟与量化管理惯性共同作用的结果。

同行评审制度在20世纪中叶的建立，是学术规范化的重大进步。

我认为，免费的匿名同行评审制度，可能是那个被长期忽略的关键症结。

|预印本知多少（十七）-MDPI开放科学的博文从“门槛”到“过程”：我们为什么要把发表挪到同行评审之前？

从“门槛”到“过程”：我们为什么要把发表挪到同行评审之前？

提交给eLife的稿件在进入同行评审之前，由编辑决定哪些稿件值得送审。

可以看出，这种模式在很大程度上是基于预印本对“发表前同行评审”的改造，其最大优势在于打破了传统评审造成的发表时滞，同时让原本封闭的审稿过程走向公开和协同。

但问题在于，同行评审的收益是“集体性的”，而成本却是“个人承担”的。

而那些很少参与同行评审的人，却仍然可以持续享受整个评审系统带来的收益。