评审

还是关于这个工作本身，评审阶段的命名问题也值得想一想。

最近，从眼科学²到微生物学³等多个领域都报告说，越来越多的科学家拒绝评审邀请。

马萨诸塞州波士顿的科学诚信顾问詹姆斯·希瑟斯就强烈提出了这一点，他在2020年的一篇博客中表示，他只会接受来自学会、社区和其他非营利性期刊的无薪评审邀请。

“在极少数情况下，当我收到这些期刊的评审邀请时，我会放下手头的工作，接手这项任务，并乐意回应，”他说。

新冠疫情爆发后，出版物数量激增，给该系统带来了额外压力，这促使人们开始关注提高同行评审速度和效率的方法——各期刊纷纷进行试验，从给评审人付费到提供更结构化的指导，不一而足。

博士学位论文的评审涉及到学生能否毕业、博士生导师的业绩评估、博士生所在大学的声誉、评审人员自身的声誉等问题，因而诸多因素会影响到论文评审。

当然，理论研究和实践经验都已经证明，发表了与学位论文相关的研究成果，对于博士论文评审产生积极的正面影响是可以理解的。

6月10日，国家卫生健康委发布关于印发《三级医院评审标准（2025年版）》（以下简称《标准》）的通知。

同时，《〈三级医院评审标准（2022年版）〉及其实施细则》（国卫医政发〔2022〕31号）自本通知印发之日起废止。

《标准》明确，组织开展医院评审是卫生健康行政部门的法定职责，对于推动各级各类医院落实功能定位、依法规范执业、保障质量安全、提高服务能力具有重要作用。

通知指出，为持续推进医院评审工作，进一步引导三级医院落实功能定位，重点做好急危重症和疑难复杂疾病的诊疗服务，发挥在专科服务、技术创新、人才培养和对基层医疗卫生机构帮扶支持等方面的作用，深化质量内涵效率式发展，国家卫生健康委组织制定了该《标准》。

今年，有两家出版物报道了给期刊评审人付费的试验结果。

如果一个项目在关键专家眼里存在比较明显的硬伤或者短板，它很难在多位专家的评审和最终的讨论中“侥幸过关”。

马斯洛夫认为，为顶级期刊评审是为自己所在领域做贡献的机会。

国家卫生健康委发布新版三级医院评审标准2025-06-1111:01:51

博士学位论文评审思考

博士学位论文评审思考博士学位论文评审思考精选

博士学位论文的评审决定了一个高端人才的初始教育和培养是否合格？

在大学中，对于博士学位论文的评审，一般有本校专家的内审和校外专家的外审两种方式。

对于博士学位论文的评审标准而言，不同的大学可能有不尽相同的阐述，但是其中还是有一些教育界公认的共识。

与此相应的是，如果博士论文评审只强调原创的知识贡献，这样既难免严苛，又可能埋没了大多数原本合格的博士。

另外，如果博士论文评审仅仅重视论文的格式和呈现方式、文献综述、理论或哲学框架，以及未经证实或过度概括的结论，以及所研究的问题和设计、数据收集与分析等内容，那么又可能忽视了对博士论文提供者当前专业能力的分析与判断。

换句话说，不是所有的博士论文评审都应该按照科学研究成果的评价标准来评审。

由此可见，对于博士论文的评审标准，需要谨慎的综合平衡与考量。

这一条作为博士论文评审标准的内容之一是无可厚非的。

（2）博士论文评审应该基于其提供者当前的专业能力和未来从事科学研究职业的潜力。

一般认为，论文评审的经验越丰富，学位论文评审的质量越高。

其中，评审人的期刊论文、会议论文和学位论文的评审经验显得尤为重要。

同时，著名教授或著名研究员的时间往往有限，对于学位论文评审需要较长时间而言，这也是一个矛盾。

无论哪种方式，都会涉及到大学为自己的博士生遴选学位论文评审人员的标准问题。

（4）评审人自身应该抱有一个中立的态度来对待博士生学位论文评审。

因为这些年每年都评审学位论文，所以对学位论文的评审还是比较了解。

修改后再投的论文会被当作新投稿件重新编号，往往会送给原审稿人重新进行评审，甚至送另一批审稿人评审；

同样，修改后的文章很可能会送原审稿人评审，一般被接收的机会很大。

论文评审对作者大多采用匿名形式。

为了更好地推动科学研究的前沿进展，并保证评审的公平性与精准性，分阶段评审逐渐被提上了议程。

具体来说，在第一阶段评审中，应当避免过度强调某一方面的内容，而忽略了另一个方面。

在会评阶段的评审中，分阶段评审的思路同样可以得到进一步的延伸与实践。

在分阶段评审的过程中，如何合理引入人工智能独立评价项，是另一个值得讨论的问题。

在引入分阶段评审的过程中，最需要解决的问题之一便是对申报书内容进行合理拆分，尤其是第一部分和第二部分的区分。

在这一阶段，更多的是对分阶段评审模式的试探与优化，确保其在实际应用中的可行性与科学性。

尽管最近现在提“分阶段评审”，但现有的评审流程实质上一直是分阶段评审，本质变化并非从初筛到函评再到会评的全面调整，而仅仅是在函评阶段进行了调整，因此简单地称之为“分阶段评审”并不完全准确。

最后把“分阶段评审”的思想再推上一个高度。

漫谈基金分阶段评审——还要考虑些什么？

然而，这种分阶段评审模式的一个潜在问题是可行性分析的处理，如何将可行性分析合理分配到两个部分中，成为一个值得深入思考的问题。

还有人抱怨说，繁琐的grant评审系统阻碍了令人兴奋的研究想法获得资助。

随着这一系统所承受的压力越来越大，许多研究人员指出，期刊上出现的低质量或错误百出的研究，正表明同行评审系统未能坚守严谨性。

马里兰大学帕克分校的科学史学家梅林达·鲍德温研究过学术界同行评审系统的发展，她说，虽然有些期刊会采用外部评审，但许多编辑完全根据自己或一小群学术专家的专业知识来判断要发表什么内容。

“很少有对同行评审系统的分析会考虑到这些非正式的内容。

那些推动提高同行评审系统透明度的人也认为，此举有助于提升评审质量——他们鼓励期刊将评审报告与已发表论文一同公开，并让评审人署名。

伯格斯特龙（Bergstrom）和格罗斯（Gross）在对同行评审系统压力的数学建模中写道：“同行评审界的大部分负担，源于需要为已被其他期刊拒绝的手稿重新征集评审意见。

然而，它确实减轻了评审系统的压力——消除了将经过评审却被拒的论文发送到另一家期刊后再次接受评审的过程。

纽约市的心理学家兼博主亚当·马斯特罗亚尼（AdamMastroianni）曾批评当前的同行评审系统既昂贵又低效，他说：“科学上的每一个重大突破，都伴随着有人说这是不可能实现的。

另一些人认为，评审系统阻碍了真正令人兴奋的科学研究。

有时候可能想法很好，但申请书没完全写清楚重点，或者表达上有点小瑕疵，影响了评审的理解。

近年来，随着科研创新要求的不断提高，传统的评审模式逐渐暴露出一些弊端。

另外说一下这个评审改进工作本身的事情。

“作为编辑，你收到的同行评审报告并不总是全面的。

评审报告的质量相当⁶。

大多数出版商强调，他们使用AI工具是为了帮助评审人，而不是取代他们——但人们对AI软件在评审过程中的作用仍普遍存在担忧。

平菲尔德（Pinfield）认同公开评审报告有助于提高质量：“如果评审人知道自己的工作将被公开，有理由认为他们会确保评审质量。

现在许多期刊已经接受附带这些评审报告的手稿。

该项目名为“同行社区联盟”（PeerCommunityIn），为研究人员提供评审报告，他们可以将这些报告与论文一同提交。

在此之前，评审手稿的做法更为随意。

2018年，Publons网站（现归分析公司科睿唯安所有）的一份报告分析了2013-2017年间，在一个广泛使用的同行评审工作流工具中提交的超过1000万份手稿的匿名信息。

2016年的一项研究表明，20%的科学家在一年中完成了69%到94%的评审工作⁸。

尽管为一天的评审工作提供近1000欧元（1160美元），情况依然如此。

例如以前评审学位论文的时候，有个哥们论文第三章的内容是XX算法，然后在小节标题里面有出现XX算法，一模一样。

例如去年评审的学位论文标题为“疾病问答系统的设计与实现”，但实际的内容全部都是基于糖尿病的。

尽管经过开题、中期、甚至预答辩阶段，标题按理来说应该是没有问题的，但这些年评审学位论文，还是发现了一些问题。

评审学位论文基本都是按照以下的顺序进行，标题、摘要、目录、在学期间取得的科研成果、参考文献、致谢、正文。

同行评审危机愈演愈烈：如何修复同行评审危机愈演愈烈：如何修复精选

同行评审危机：如何修复这一不堪重负的系统

但该期刊的副主编、加拿大金斯顿女王大学的重症监护医师大卫·马斯洛夫说，该期刊没有资源继续为评审付费。

这次的交流内容与以往的不同，主要是从评审专家的角度来看学位论文。

这种表述不仅能够准确反映评审程序的本质变化，还能够不断帮助申报的科研人员和评审专家更清楚地把握评审流程中的各个环节及其作用。

通过将会评阶段也分为两个阶段，首先评审专家可以对函评胜出项目的创新性与科学性进行再次通盘评价，而后再进行项目的可执行性分析与实践方案的辅助评价。