审稿人

很多肯定的表述不是武断，而是必须有明确的逻辑判断，如：审稿人问题（3）中的讨论。

本文的重点就是讨论晚白垩世的挤压作用，确定其挤压方向并探讨鄂尔多斯地块俯冲和狼山造山带仰冲的基本格局。

在传统的单盲评审中，审稿人知晓作者身份，而作者不知审稿人身份。

作者如何面对学术观点冲突的审稿人质疑？

作者需针对一轮审稿意见逐条回复，编辑部会将修订后的稿件再次交送审稿人评审。

下面就展示我先后收到的两位匿名审稿人的评价和我的答复，借此机会再次感谢审稿人的辛勤劳动和中肯建议（几份正面评价审稿意见略）。

答复：审稿人认为作者对该地区地质还不是很了解，觉得李三沟组中的石英岩来自狼山。

而狼山以西的盆地，石油以及高校都做了很多研究，从地层、火山岩等方面均证实属于与板内伸展导致的断陷盆地，而非作者认为的弧前盆地，此外，即便是弧前盆地，这也与古亚洲洋俯冲极性不一致，古亚洲洋的俯冲是自北向南，而非自南而北，这也是诸多地球物理资料所证实；

作者已经解释清楚了：早期平面X共轭剪面发生于成岩阶段（吕洪波等，2009），本次修订又列举了灵山岛早白垩世复理石中的同沉积布丁构造（就是两组共轭剪面切割所致）实例，证明就发生在成岩阶段（灵山岛的实例是软沉积物变形阶段）（吕洪波等，2011）。

审稿人认为“这个地区”三叠纪就进入陆相沉积，显然是个误解。

再次感谢审稿人的指正与建议。

本文作者在此表示诚挚的谢意，也希望审稿人提供具体文献以利于更深入的讨论，作者也在文稿中提及审稿人的指正并致谢。

问：作者推荐和MDPI内部编辑推荐的审稿人报告有何区别？

可见，审稿人的把关和慧眼识珠是优秀论文发表的关键环节，而作者根据审稿人的意见修改和完善稿件就是论文写作中的重要阶段。

如果编辑部和审稿人把关不严，就会制造垃圾论文；

正常情况下，所有论文都是编辑部和审稿人把关后才得以发表的。

作者的理由是：狼山南麓李三沟组向西北俯冲于狼山造山带之下这是事实，前人的工作结果也一样（见DarbyandRitts,2007中的图件和照片），而审稿人所说的古亚洲洋俯冲自北向南的模型在本研究区与野外露头事实（如图13—17）相反。

本文作者在蛇绿岩带论文（吕洪波等，2018）中已经详细介绍了其产状和延伸方向，而且板块之间俯冲将海相沉积俯冲于造山带之下是正常现象，现在残存的李三沟组陆相沉积也有很多俯冲于狼山造山带之下，这样的认识本身与事实并不矛盾，不理解审稿人所说的悖论。

本篇论文涉及的内容太多，展示实际材料以支撑逻辑推理就足够长了，因此作者觉得没必要再展开讨论审稿人所说的“古亚洲洋”问题，否则本文就太过冗长了。

作者列举的共轭剪裂面都是发育钝头的，钝头的出现代表着这个方向上被压缩，现象非常典型（而非审稿人所说的“不典型”）。

这与审稿人所说的共轭剪面夹角是否90°无关，也与审稿人提及的郑亚东教授所说的“脆韧转换带”条件无关。

本文作者探讨的是狼山隆起与两侧沉积盆地演化的耦合关系，利用早期平面X共轭剪节理（或说共轭剪面）恢复古应力场方向是最为实用而可靠的手段，不会产生不同的理解，关键是野外现场判别出最大主应力方位（象限）。

答复：根据审稿人的建议，作者将补充了相关文献，并予以深入讨论。

答复：感谢审稿人的建议，作者也在原文基础上进一步改进，尽量精简语言。

无论如何，审稿人的建议对作者完善本文都有明显的促进作用。

A：只有两类用户可以在自己的个人界面中看到正在招募审稿人的稿件(仅当稿件状态为“UnderReview(正在审阅)”时)，即期刊评审委员会的成员和通过审核成为期刊志愿审稿人的学者。

威立在刚刚过去的11月推出了面向作者、编辑及审稿人的全新AI指南，旨在为各个学科领域及工作流程中的学者提供支持

另一方面，影响因子越低的期刊，审稿人越来越难找，有时候邀请十几个审稿人都没有人同意审稿，这样对于编辑来说无疑增加了工作量。

本文重点讨论鄂尔多斯地块在晚白垩世俯冲到狼山之下的问题，从野外露头就显示李三沟组红层有多重逆冲片遗留在狼山南麓，最上边是狼山变质杂岩逆冲在李三沟组红层之上（见图5，13，14，15，16，17，24及相关讨论），而李三沟组也是鄂尔多斯盆地西北边缘早白垩世的重要沉积层。

阅读了前两个审稿人的意见，不管意见或者建议，虽然不都是正面的，但也能促进作者进一步的思考，有益无害，更何况这些审稿人是出于善意，而非其他。

无论如何，审稿人的建议对作者完善本文都有明显的促进作用。

本文重点讨论鄂尔多斯地块在晚白垩世俯冲到狼山之下的问题，从野外露头就显示李三沟组红层有多重逆冲片遗留在狼山南麓，最上边是狼山变质杂岩逆冲在李三沟组红层之上（见图5，13，14，15，16，17，24及相关讨论），而李三沟组也是鄂尔多斯盆地西北边缘早白垩世的重要沉积层。

阅读了前两个审稿人的意见，不管意见或者建议，虽然不都是正面的，但也能促进作者进一步的思考，有益无害，更何况这些审稿人是出于善意，而非其他。

无论如何，审稿人的建议对作者完善本文都有明显的促进作用。

A：审稿人与所审稿件的所有作者不能存在利益冲突、或同一机构任职，且过去3年内未与相关作者共同发表过文章；

答：审稿人与所审稿件的所有作者不能存在利益冲突、或同一机构任职，且过去3年内未与相关作者共同发表过文章；

Q：审稿人有哪些权益？

问：审稿人有哪些权益？

审稿人有利益冲突或偏见。