学术成果

上述现象与规律说明，在学术成果评价与业绩考核中要切忌这样一个可能的误区，即：不能把因果关系给颠倒了，把各类文献计量方面的数据结果当成了评判学术成果水平高低和价值高低的最核心评价指标，把提高引用率和提高影响因子当成了推动科学发展的内在驱动力和最重要抓手，并且还把这种天然具有较大方差与不确定性的长周期性的统计指标当成了日常学术管理中评价学者的学术成果价值和科研业绩的标尺，从而不断地推动学术界去追逐各类文献计量数据指标如论文数量、影响因子、引用率之类的。

上述现象，可称之为是一种由于功利性人为因素的过度介入（这里主要指考评机制，尤其是短期化的考评机制）和因果关系的颠倒所导致的学术成果评价与科研业绩考核中的测不准现象。

因此，单纯依赖这些指标进行学术成果的评价，不仅会导致对学术价值的片面理解，还可能使一些真正有价值的研究成果被忽视，甚至助长互相请托式引用等不良现象的滋生，并进而导致这些评价方法和评价指标的效果弱化甚至失效。

在这种评价体系下，学者们往往被迫追逐各类文献计量指标，如论文发表数量、期刊影响因子和论文引用率等，导致对学术成果的评价变得肤浅、功利化和机械化。

综上所述，学术成果评价与业绩考核中的可能误区与测不准现象，源于对因果关系的颠倒、功利化的考评机制以及对期刊发表的过度依赖。

首先，学术成果的评价不应仅依赖于发表数量和影响因子，而应综合考虑研究的原创性、深度和长期影响。

学术成果评价与业绩考核中的可能误区与测不准现象学术成果评价与业绩考核中的可能误区与测不准现象精选

然而，将这两者视为评价学术成果水平高低的最重要甚至唯一的标准的话，实际上是对科学研究的严重误解。

在科学发展过程中，尤其是从长时间尺度和宏观角度来说，学术成果的水平与其引用率和影响因子之间往往遵循这样一个逻辑因果关系：是因为先有了高水平的研究成果，然后在该高水平的研究成果的基础上，又能够得到更多的高水平成果，和得到更多的拓展式或应用型成果，由此最终呈现出最初的高水平成果往往具有更高的引用率和影响因子之类的文献计量结果。

（3）不定期发放绩效补助，根据学生的学术成果、对课题组的学术贡献、参与课题性质、师生事先约定等，不搞大锅饭，有差异，实事求是，尊重学生的具体劳动，不把学生当成免费或廉价的“学术民工”。

（4）课题组文化和风格传承，需要长期积累、长期用心建设和精心经营，指导教师应当建设好自己的学术简历，为师生交流、同门交流提供便捷途径和平台，以便于准研究生、在读研究生和毕业研究生校友及时了解课题组的学术成果和各项工作进展，有利于增强归属感。