科学网—“植物转向”的哲学反思：从人类中心到植物思维的辩证审视

速读：“植物转向”的哲学反思：从人类中心到植物思维的辩证审视“植物转向”的哲学反思：从人类中心到植物思维的辩证审视精选。借用哲学家Bencivenga（2017）提出的分析逻辑（AnalyticLogic）、辩证逻辑（DialecticalLogic）、海洋逻辑（OceanicLogic）三分法可清晰发现，“植物思维”本质上契合海洋逻辑——不承认独立的个体事物，强调所有实体相互消融、边界灵活可变（Bencivenga,2017,p.。

“植物转向”的哲学反思：从人类中心到植物思维的辩证审视

精选

已有 268 次阅读

2026-4-20 21:44

| 系统分类: 观点评述

【核心概览】意大利知名人文社科核心期刊《旅程》（ Itinerari ） 2025 年第 64 卷刊载了意大利哲学人类学学者贾科莫 · 佩扎诺（ Giacomo Pezzano ）的文章《从人类到植物，再回归人类 ——论植物思维中可能隐含的哲学人类学》。当我们蹲下来凝视窗台那株静默生长的绿萝时，可曾想过它正在撬动人类认知的底层逻辑？贾科莫 ·佩扎诺的最新研究就像一把思想解剖刀，从哲学人类学视角对当下火热的 “ 植物转向 ”展开了既拥抱又审视的深度解读。这场思辨之旅围绕三个核心谜题展开：植物思维如何像顶开顽石的新芽般突破人类中心主义的认知偏见？其高喊 “ 去人类化 ”的论述中，为何反而藏着挥之不去的拟人化影子？当我们试图从植物身上重构人类形象时，是迎来认知升级的曙光，还是踏入理论越界的陷阱？研究最终揭示：植物转向的真正魅力，正在于让人类通过这株 “沉默的他者”照见自身思维的局限与社会结构的盲区 ——当然，这场思想冒险也需警惕：别在解构人类中心的同时，又跌入新的认知误区。

近十年来，植物已成为哲学、人类学、植物学、神经生物学等多领域的研究热点，催生了学界明确界定的 “ 植物转向 ” （ Plant Turn ）。这不仅推动《批判植物研究》（ Rowman & Littlefield ）丛书、《植物视角》跨学科期刊诞生，更核心的是主张彻底重构人类对生命本质、生物能动性及人与非人类存在边界的认知，打破长期主导的人类中心主义（ Anthropocentrism ）范式，直面并质疑主动 / 被动、有智 / 无智等根深蒂固的二元对立认知。文章立足哲学人类学核心视角，对植物转向进行批判性与支持性兼具的解读，核心聚焦三大问题：植物思维如何突破人类中心主义、动物中心主义等 “X 中心主义 ” 偏见；其看似 “ 去人类化 ” 的论述中，隐含着怎样的拟人化倾向；以及这种思维对重构人类自身形象，存在哪些显性价值与隐性风险。

1. 并非次级动物：植物思维的核心诉求

“ 植物转向 ” 的核心要义，是通过重新审视植物的本真存在状态，实现对西方文化根基的彻底反思与重构（ Hall, 2011 ）。长期以来，植物被边缘化至 “概念体系无法察觉的绝对晦暗地带” （ Marder, 2013, p. 2 ），哲学家们始终以动物为标尺评判植物，将其矮化为 “ 次级动物 ”“ 昏迷的动物 ”，最终使其沦为可随意开发、无道德考量的剥削对象（ Delaporte, 1982, p. 17 ）。

这种认知完全契合古典自然阶梯（ Scala Naturae ）结构 —— 岩石、植物、动物、人类逐级攀升，即便该模型已被现代科学彻底否定，其等级化思维仍深植于人类的概念框架（ Rigato & Minelli, 2013 ）。更值得警惕的是，人类对植物的认知不仅存在人类中心主义偏见，更隐含深刻的动物中心主义（ Zoocentrism ），即便标榜反物种歧视的动物主义，本质上也沦为以动物为中心的自恋式论述（ Coccia, 2019, p. 16 ）。

“ 植物思维 ” （ Plant Thinking ）的核心突破，在于彻底摒弃一切 “外部参照系” ：无需以人类、动物的特质，或植物在生态系统中的作用为标准界定其价值，而是以植物自身的自然形态、生长规律与生存策略为核心，重构传统认知概念，这正是真正意义上的差异伦理学（ Differential Ethics ）（ Houle, 2018, pp. 71-76 ）。它不仅明确反对人类中心主义、动物中心主义，更直指中心主义本身的缺陷，直面植物的 “他异性”，拒绝将其简单定义为“非人类”“非动物”的否定性存在。

2. 植物的本体论：流动、混合与无中心性

对 “植物思维” 而言，真正的 “ 植物本体论 ” （ Plant Ontology ）与 “ 植物认识论 ” （ Plant Epistemology ），本质是一种无本质主义（ Anti-essentialism ）思维：流动、接纳、弥散、非对立、内在性（ Marder, 2013, p. 152 ）。植物与生长环境深度交融，无固定中心、无明确距离、无绝对对立，其核心特质是对环境的极致沉浸，存在中心不在自身而在外部，呈现出彻底的开放性与本体渗透性。

意大利哲学家埃马努埃莱 · 科恰（ Emanuele Coccia ）对 “ 植物本体论 ” 的论述最具颠覆性，他明确将植物生命定义为彻底开放与本体暴露的状态：植物的固定性并非被动无能，而是对世界的主动依附与深度共生，其有机体与生长环境的边界彻底消解，无明确内外之分（ Coccia, 2019, pp. 15-55 ）。在他看来，世界本身就是无限且普遍的混合体，万物相互流通、彼此交织，植物向地扎根汲取养分、向日生长追逐光照的双重运动，正是世界不再由对立与等级定义，而是由混合与共鸣驱动的核心象征（ Coccia, 2019, pp. 127-134 ）。

科恰的观点，清晰诠释了 “植物转向” 的核心目标：彻底摒弃人类中心思维的自恋领地，拥抱全新的、非人类中心的真正实在论话语（ Lemm, 2022; Kohn, 2013, pp. 9-10 ），终结人类思维中 “ 投射 + 回溯投射 ” 的固有循环 —— 不再将人类的特质、需求投射到非人类存在上，也不再要求非人类存在折射人类的理想形象。

3. 植物思维的隐忧：拟人化与人类学陷阱

任何追求 “ 后人类 ” 的话语体系，都面临一个核心难题：人类如何真正触及并理解人类之外的存在本质。与思辨转向（ Speculative Turn ）（ Bogost, 2012; Shaviro, 2016 ）一致， “植物转向” 同样难以规避拟人化的固有陷阱 —— 正如 Kant （ 1998, pp. 583-589 ）所警示的，人类一切追求总体化、本体论知识的尝试，本质上都暗含拟人化倾向。

3.1 投射的困境：植物思维的思辨偏差

越来越多的植物生理学、生物哲学研究证实， “ 植物智能（ Plant Intelligence ） ”“ 植物意识（ Plant Consciousness ） ” 等 “植物思维” 的核心概念，缺乏确凿的实证证据，支撑其成立的数据存在明显缺陷甚至无效： “植物思维” 的部分核心主张，与当代公认的科学观察结果直接相悖（ Mallatt et al., 2020; Taiz et al., 2019 ）。其中， “ 植物神经生物学 ” （ Plant Neurobiology ）这一概念，本质是对动物神经系统的误导性类比，属于脱离实证的隐喻性推演（ Metaphorical Deduction ），不仅无法澄清植物的生理行为，反而抹杀了植物与动物间的核心生理、行为差异，损害了相关研究的科学传播可信度。

更深层的问题在于， “植物思维” 所采用的认知逻辑，本质仍是人类特定的思维方式（ Human-Specific Thinking Mode ），而非对植物本真本质的客观反映。借用哲学家 Bencivenga （ 2017 ）提出的分析逻辑（ Analytic Logic ）、辩证逻辑（ Dialectical Logic ）、海洋逻辑（ Oceanic Logic ）三分法可清晰发现， “ 植物思维 ” 本质上契合海洋逻辑 —— 不承认独立的个体事物，强调所有实体相互消融、边界灵活可变（ Bencivenga, 2017, p. 54 ）。这意味着， “植物思维” 更多是人类无中心思维模式的具象化表达，而并非对植物本体状态的中立、客观反映。

3.2 回溯投射的风险：“植物化”人类形象的两面性

尽管 “植物思维” 极力倡导构建 “去人类”的话语体系，却并未否定一个核心前提：人类可以且应当向植物学习（ Lemm, 2015; Kimmerer, 2013 ）。其背后隐含着明确的人类学抱负：重新思考植物的存在意义，本质是重构人类全新的 “生存惯习” （ Marder, 2013, p. 181 ），例如 “像植物一样进食”——接纳他者、与他者共生，不侵犯、不支配他者的独特性。

植物学家 Mancuso （ 2021, 2023 ）进一步拓展了这一观点，他提出植物的去中心化组织（ Decentralized Organization ），可作为重构人类社会结构的核心典范 —— 摆脱当前金字塔式的等级制，构建由重复相似模块组成的弥散化组织，以此应对气候危机背景下，人类社会系统的脆弱性问题。但必须明确的是，这一启示并非只有光明面，其背后暗藏隐性风险。

“植物思维” 的核心主张，既滋养了当代新自由主义金融资本主义（ Contemporary Neoliberal Financial Capitalism ），也受惠于这一体系。其倡导的无固定中心、持续流动、普遍混合等特质，恰好与数字资本主义下的人类生存状态高度契合：不稳定、需终身学习、去地域化、高度网络化的当代劳动者，即本奇文加所定义的可分个体（ Dividual ）（ Appadurai, 2016, pp. 102-120 ）。将这种具有压迫性的人类生存状态，通过 “植物思维” 自然化、合理化，正是其最值得警惕的隐性风险。

4. 结语：在辩证审视中重思人类与植物的共生智慧

本文对 “植物转向” 的批判性审视，绝非否定其学术价值与现实意义，核心目的是推动 “植物思维” 在前提层面实现更自觉、更具批判性的表达。 “植物转向” 的真正意义，不在于彻底脱离人类维度、构建 “去人类”的话语，而在于通过植物这一“他者”，重新反思人类自身的思维模式与社会结构，避免将所有人类学考量，简单等同于自恋式的人类中心主义。

唯有保持辩证、理性的视角，既尊重植物的 “他异性”，不将其拟人化、工具化，也清醒认识到人类思维的固有局限性，才能真正从植物身上获得有益启示，为重构人与非人类存在的和谐关系，提供更坚实、更具实践性的概念基础。这一启示也可落脚于日常：游览植物园时，不妨跳出 “ 观赏者 ”的固有视角，不再将植物视为单纯的景观或 “他者”，而是以植物思维的视角去观察它们的生长姿态、共生关系，感受其无中心、重联结的生存智慧，让 “植物转向” 的哲学思考，融入日常的感知与体验之中。