科学网—过去三年，中国研究者对OA的看法有何变化？-SpringerNature科研服务的博文
精选
已有 4701 次阅读
2024-11-11 11:56
| 系统分类: 观点评述
中国是科研论文产出大国，中国研究人员对于开放获取（open access, OA）的态度将是全球向OA转型的一大关键。中国OA转型的步伐快慢，对于全球走向开放科学也具有重要影响。因此，施普林格·自然（Springer Nature）持续开展了关于中国开放获取态度的调研，探究中国科研界变化中的态度和实践，进一步挖掘中国作者选择OA发表的关键驱动因素与障碍，并表明机构可以如何发挥作用支持其研究人员走向开放获取。
本文为中国开放获取主题相关文章的第一篇，我们通过比较 2024 年的调研（n = 1,593）和 2021 年亚太地区开放获取态度调研中来自中国的回复（n = 657），来探知中国科研人员对OA的看法产生了哪些变化。 关注 施普林格·自然的 The Link 博客，即时追踪开放科学相关的更多资讯
广泛了解何为OA
2024 年的调研显示，受访者普遍了解金色开放获取（Gold OA）及其益处。22% 的受访者完全正确地理解金色开放获取，认同关于金色开放获取的全部六点描述；68% 的受访者基本了解金色开放获取，并认同一到五点关于金色开放获取的描述。 只有 10% 的受访者不了解金色开放获取。
图 1：“请选择您认为正确描述了金色开放获取的选项。”
此外，还有一点表明更多的人开始了解开放获取：2021 年至 2024 年间， 因缺乏认识而没有选择金色OA发表文章的作者占比大幅下降。 2021 年，18% 的受访者表示不知道金色开放获取是一种出版模式，29% 的受访者表示没有想到或者从未考虑过金色开放获取，及至 2024 年，只有 8% 的受访者表示不知道金色开放获取，3% 的受访者表示没有想到有这一选项。
OA的优势得到认可
对比 2021 年和 2024 年的调研可以发现，中国对于开放获取的认知明显改善。针对问题“过去三年，您对于开放获取的态度有何变化”，在 2021 年的调研中，24% 的作者（n = 603）对金色开放获取的积极看法有所减弱，但 2024 年这一比例降至 15%（n=1,379）。这种改善实际上反映了中国研究者对开放获取产生了认知上的变化。
图 2：“过去三年，您对于开放获取的态度有何变化？”
相当一部分受访者（55%）对开放获取的看法更加积极了 ，当被问及态度发生转变的原因时，他们一般都强调开放获取让原本无法获取研究的人可以便捷获取。在他们看来，开放获取还提升了非大学或非研究机构人员以及全球读者获取知识和信息的能力。 “在过去的几年里，我与[医疗]从业者之间的合作变得更加频繁。他们无法获取订阅型期刊，因为他们通常不隶属于任何机构或大学。但是，OA期刊帮助他们了解到更多的科研资讯。” “开放获取使科研成果对所有人可见、可获取，无论其经济状况如何或是否隶属于机构。” “与我必须自掏腰包支付的[文章处理]费用相比，我的研究公开可获取更加重要。我希望听到全球研究人员对于我所发表研究的反馈，无论是正面的还是负面的。”
当被问及在多大程度上认同某些关于开放获取的陈述时，中国作者也表示， 研究可获取性和覆盖面是开放获取最能引起自己共鸣的点 。认同或强烈认同有关开放获取正面评价的作者比例明显更高：开放获取提升研究的可获取性、有益于科学发展，占75%；提高引用率、扩大读者群，74%；帮助推进自身所在学科领域的发展，62%；OA是出版的未来，占55%。无论是哪一种陈述， 2024 年的调研结果都比 2021 年高出 11%-16%。
图 3：“您在多大程度上认同或不认同以下关于开放获取出版的陈述？”（认同和强烈认同的占比%）
显著的群体差异
此外，2024年的调研还展现出中国研究者对于开放获取的态度呈现一些明显的年龄和行业差异。 年轻一代对于不断变化的出版格局持更加开放的态度。 例如，明显更多的 24 岁以下的年轻研究人员认为开放获取有益于科学发展，是学术和科学出版的未来，这两项的认可度都比45岁以上的科研群体高出16%。
图 4：“您在多大程度上认同或不认同以下关于开放获取出版的陈述？”（认同和强烈认同的占比%）按年龄组划分
从行业的角度来看，与学术研究人员相比，医疗保健行业的专业人员更有可能（33% vs 21%）主张所有论文都应该采取开放获取模式，而不太可能（24% vs 33%）将开放获取与低质量划等号。显然，由于对广泛传播健康科学相关信息的需求较为迫切，开放获取模式在医学研究领域的发展势头较为强劲。一位受访者表示， 并非所有的中国医疗机构都为机构人员提供订阅型期刊的访问权限，尤其是声誉不高或资金不足的医院。 因此，开放获取出版物可以更大程度地让医疗从业者受益，他们便也更加支持开放获取出版模式。
致力于解决作者对OA的忧虑
尽管对开放获取的认知总体上有所改善，但在中国的科研群体之中仍存在一些担忧。例如一位受访者表示，“对于OA文章，学术界对其科学完整性、可信度和质量的担忧越来越大。”我们理解这些忧虑，并一直致力于维护我们所发表OA研究的严谨性和高质量。
在施普林格·自然，OA文章与非OA文章遵循一样的严格标准。我们拥有一支不断壮大的专业团队，确保科研诚信贯穿整个研究周期。他们致力于预防和解决诚信问题，为编辑和审稿人提供支持，比如分享知识、见解，通过培训方式宣讲如何降低风险和检测科研不当行为。除了质量控制检查外，我们还使用包括 AI 在内的新技术来识别不道德行为，比如推出了 Geppetto 和 SnappShot 等 AI 工具，用来全面检索我们所有期刊的投稿，查找可疑文本和操纵图片的迹象。 点击了解有关 施普林格·自然科研诚信的更多信息
此外，施普林格·自然还拥有一些全球独具影响力的开放获取品牌和期刊，包括 BMC、SpringerOpen、npj 期刊和《自然-通讯》等。作者向《自然》及《自然》系列研究型期刊投稿时，也可以选择即时金色开放获取模式发表其原创研究。
长期以来，施普林格·自然一直倡导向开放获取转型，中国对开放获取的认知与态度的提升，对于知识传播和加速未来知识发现都具有积极意义。我们将继续探索新方法，助力中国和全球各地的研究人员与机构走向开放科学的未来。
点击阅读我们关于开放获取转型的故事： 2023 年开放获取报告 ，详细了解施普林格·自然的开放获取模式如何持续为全球作者和机构提供助益。
点击查看英文博客原文
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自SpringerNature科研服务科学网博客。 链接地址： https://blog.sciencenet.cn/blog-3432244-1459029.html
上一篇： 答疑来了！一图厘清Nature系列期刊 下一篇： 新刊推荐 | Catal: 全新催化方向期刊欢迎您的投稿！