科学网—科技期刊文献审稿工作浅见

速读：因此，reviewer主要需完成编辑大部分时候所无力完成的工作：深入考察研究的贡献和出版价值以为编辑提供参考，其次则是为作者提供建设性的意见，例如建议作者通过深入的文字阐述和增加的实验来进一步推动和突出研究的贡献，或者在文章结构、图表形式、表达语法、格式等方面给出一些具体的修改意见。作为reviewer，我们得到的是编辑预审过的稿件（假设是初审），编辑主要关注manuscript的主题是否符合Journal的scope，是否在Journal想要增加强化的topics中，还是在那些被认为在Journal内充斥过多的topics中，其次是作者所声称的新颖性与贡献，然而受限于工作量和专业限制，编辑通常难以深入评估稿件的贡献，此时需要参考reviewers的意见（当然即便编辑本人是该小领域的专家，但为维持审稿过程的客观透明性以及增加视角多样性，在程序上仍然需要reviewers的意。 3）尽管作者的methodology在其研究区域或者关注的对象方面内可以回答科学问题或者作为新方法具有一定的先进性，然而存在内在的limitation，使得该方法的推广存在困难，而作者并未指出这一点（作为caveat）。如果不够重要，通过小修小补的补充实验或给出未报道的参数，manuscript是否仍然具有发现重要结果的较大可能性？

科技期刊文献审稿工作浅见

精选

已有 617 次阅读

2024-12-10 23:47

| 系统分类: 科研笔记

作为reviewer，我们得到的是编辑预审过的稿件（假设是初审），编辑主要关注manuscript的主题是否符合Journal的scope，是否在Journal想要增加强化的topics中，还是在那些被认为在Journal内充斥过多的topics中，其次是作者所声称的新颖性与贡献，然而受限于工作量和专业限制，编辑通常难以深入评估稿件的贡献，此时需要参考reviewers的意见（当然即便编辑本人是该小领域的专家，但为维持审稿过程的客观透明性以及增加视角多样性，在程序上仍然需要reviewers的意见），再其次则是对manuscript格式的检查。因此，reviewer主要需完成编辑大部分时候所无力完成的工作：深入考察研究的贡献和出版价值以为编辑提供参考，其次则是为作者提供建设性的意见，例如建议作者通过深入的文字阐述和增加的实验来进一步推动和突出研究的贡献，或者在文章结构、图表形式、表达语法、格式等方面给出一些具体的修改意见。因此，在理想标准下，为节约reviewer的时间精力，审稿工作应该如下展开：

1. 研究贡献. Reviewer首先需考察研究（在科学问题、方法和发现方面）是否有贡献（新颖性和重要性），如果reviewer熟悉相关文献，那么他在读过摘要后就可以确认，如果他属于大同行，在读过文献回顾、讨论和结论后也可以确认。如果这篇manuscript的贡献被认为不够充分（not qualified with the level of the Journal），reviewers被允许较粗略地完成后续内容的考察。很多时候，作者可能未能意识到他们研究的深入贡献（尽管产生这一贡献的研究发现对于他们的研究目标而言可能是by-products）或者对其进行了故意或无意（在不熟悉既往文献的情况下）的夸大，此时reviewer必须对此进行回应，要求作者在文献综述和讨论中对其进行补充和更正。

2. 研究方法. Reviewer其次需考察作者提供的Methodology描述和具体研究结果在逻辑上是否存在缺陷？是否能完成研究目标和支撑作者在文中所声称的发现（包括新方法的performance）？Methodology描述是否可以保证可复现性？这一部分可能会发现如下问题：

1）尽管科学问题比较新颖重要，然而其methodology无法完整、严谨或有效地回答这一问题（例如对于其中的难点进行了过度或者不恰当的简化假设，或是对方法和（预测）结果的validation不够全面，关键具体方法的选取或方法中关键参量的取值依据不足，或是对不确定性考虑不足）。

2）作者对具体研究结果所能支撑的发现结论进行了夸大或者对研究结果产生了误读，导致看起来显著的发现，有时这样的误读可能正是由于不够全面的methodology设计所导致。

3）尽管作者的methodology在其研究区域或者关注的对象方面内可以回答科学问题或者作为新方法具有一定的先进性，然而存在内在的limitation，使得该方法的推广存在困难，而作者并未指出这一点（作为caveat）。

4）作者未报道一些对于复现方法至关重要的参量或是未详细论述方法实现的重要细节。

对于1）reviewer需要继续进一步判断通过对manuscript提出的methodology进行补充和订正的可行性，如果只需小修小补的补充实验或给出未报道的参数自然最好，作者只需在意见中建议此点即可。然若需要较大的修补甚至推到重来时（例如methodology存在关键的内在限制，使得其无法通过小修小补来回答所提出的研究目标），reviewer需考虑此时的可行性（在限制时间下）与科学问题重要性间的权衡：如果可行性较低需修改程度较高，而科学问题本身并不十分重要的情况下，reviewer可能会建议编辑拒绝这篇稿件。对于2），reviewer需要判断根据作者报道的实际数据结果所能得到的实际发现是什么，该发现是否仍然重要？如果不够重要，通过小修小补的补充实验或给出未报道的参数，manuscript是否仍然具有发现重要结果的较大可能性？对于3）和4），reviewer需建议作者分别在讨论和方法部分对其进行阐述补充。

3. 文章质量. 一般而言，在考察上述两部分并给出相应意见后，reviewer的主要工作已经结束，然而对于有发表潜力的manuscript，为维护期刊出版标准和改善读者阅读体验，reviewer可在有余力的情况下继续在文章结构、文字表达和语法、领域常识错误和Typo错误、图表表达和格式等方面提出具体意见（重要性逐次递减）。文章结构方面，reviewer需尤为关注其对Article的表达逻辑性和可读性（内容结构的可预测性）的影响，特别是在对文献回顾、研究结果和讨论等关键内容的组织和内部篇幅分配上。文字表达和语法方面，reviewer需着重关注作者对关键方法和结果的表达是否准确达意，是否会导致歧义和读者的误解，通篇用词表达是否简练清晰（concise），时态是否正确。

转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自胡凤宁科学网博客。链接地址： https://blog.sciencenet.cn/blog-3439204-1463757.html

主题：是否|研究结果|研究目标|通过小修小补|补充实验或给出未报道