科学网—收获四分之三的外部编辑满意度，我们想做的还有更多…-SpringerNature科研服务的博文
精选
已有 3884 次阅读
2024-7-22 15:42
| 系统分类: 观点评述
施普林格·自然（Springer Nature）深知，编辑是科研界的拥护者，也是科学记录的守护者，编辑满意度是所有期刊取得成功的关键。近四分之三的编辑总体上感到满意，但施普林格·自然2023年外部编辑满意度调查揭示了编辑满意度面临的两项重大挑战： 同行评审系统和寻找合适的同行评审者。
施普林格·自然正在积极应对这些挑战，探讨如何更好地助力编辑，并围绕以上两个备受关注的领域改进流程。
编辑和研究人员是科研界的核心所在，为持续助力其发表高质量的研究成果，我们需要确保能够最大程度地满足其需求。为此，施普林格·自然每个季度会开展一次编辑调查，收集他们关于自身工作、编辑活动方面的反馈，包括处理稿件、使用稿件管理系统、支持与交流。这样有助于我们更好地了解编辑的痛点并做出应对。
2023年开展了四次外部编辑满意度调查，共收到了来自2,033本不同期刊的21,228名编辑的31,273份回复。 调查显示满意度得分很高，四分之三的编辑将施普林格·自然评为担任编辑的好地方。 然而，除此之外，调查还显示了编辑面临的共同困难，这些困难并非我们作为出版机构所独有，我们致力于与科研界一起解决这些问题，持续提供高水准的服务、实现高水平的满意度，满足外界对我们的期待。
编辑面临三个痛点，其中两个是同行评审系统和寻找接受审稿请求的同行评审者。受访者被要求从编辑角色出发，对编辑满意度进行评分，再就给出的评分做出说明。图1显示了所有受访者对于每个主要负面主题的“开放文本”评价的占比。
图1 “您为何给出以上评分？” (n=6,794)
相较于改进同行评审系统，寻找接受审稿请求的同行评审者在很多方面显得更为复杂，后者的挑战既是系统性的，也是局部性的。
提高同行评审系统满意度
纵观整个行业，我们发现编辑面临的一些最大挑战来自同行评审系统。从历史上看，这些系统已经有一段时间没有改变，因此不仅不容易适应编辑的当前需求和期望，也不太适应研究人员的期望以及对出版流程的整体期望。在施普林格·自然，我们一直在思考这个问题，四年前，我们给自己设定了一个挑战，即重构我们的一些系统，看看我们能取得什么成果—— Snapp应运而生，这是施普林格·自然的文章处理平台。从零开始创建Snapp，意味着我们不会受到既有系统的约束，而是可以融入新技术并从一开始就创造出真正的数字化作者体验。Snapp赋予编辑更大的灵活性，有助于他们发展期刊，并通过实时功能开发与改进，改善面向作者的服务。 查看有关Snapp（施普林格·自然文章处理平台）的更多信息
与导入任何新平台和新服务一样，Snapp也存在一个适应阶段，我们将继续与科研界密切合作，助力他们度过这个新平台的过渡期，共同解决任何存在的痛点。
虽然自推出以来，该平台仍存在有待改进之处，但我们持续看到编辑们给出的正面评分越来越高。这一点从净推荐值（NPS）中即可看出，净推荐值（NPS）计量的是较高可能性（9或10）向他人推荐同行评审系统的人与较低可能性（0到6）做出该推荐的人之间的比例差（即NPS=%promoters-%detractors）。目前就许多服务行业而言，其NPS为负，对于Editorial Manager等老牌同行评议系统以及Snapp等相对较新的系统而言，NPS曾经也一般为负。
2023年，Snapp的NPS取得了重大进步，上升了30个点，超过50%的编辑使用该平台。 为提高编辑满意度，施普林格·自然Snapp一直在进行各方面的改进：使更多期刊的编辑委员会邀请自动化；改进审稿人推荐模式；完善审稿人邀请流程和信息联络；面向审稿人和主编的新型“通知”（notification）；关于在没有任何审稿人报告的情况下接受论文的警告提示；允许编辑管理无回应的审稿人。Snapp现在也收到了双匿名模式下的第一批投稿，并且已经设立了试点，自动移交推荐并发送录用通知。
但是，总的来说，编辑对于自身角色的整体满意度，更容易受到同行评审系统之外的其他方面的影响，最明显的是管理同行评审流程。
提高同行评审满意度
在寻找、确定和跟追审稿人方面，提高编辑满意度比提高同行评审系统满意度要复杂得多。 “这基本上是一个行业性问题，所有编辑都不免受到影响，无论他们属于哪本期刊或哪个学科。随着投稿数量年复一年地持续增长，需要进行同行评审的稿件比以往任何时候都多。因此，编辑们不断相互竞争，寻找合适的审稿人，获取审稿报告，以便对新收的稿件做出决定。” ——施普林格·自然 编辑互动总监 Marc Gillett
为应对这一挑战，施普林格·自然注重招聘、培训编辑与审稿人，并为其提供支持：
招聘 ：我们与编辑委员会合作，提高编委会和审稿人的多样性，并面向全球代表性不足的人口和地区开展招聘活动。
培训 ：我们为编辑、审稿人和客座编辑引入新的个性化培训途径，涵盖从技术专长到如何发现不道德行为的预警信号等方方面面，并计划在2024年底前推出新的培训计划。
支持 ：我们正在扩大编辑互动支持团队，持续改善Snapp投稿系统，让编辑和审稿人获得应有的认可，并通过我们扩大后的 Communities （学科社群）平台，在作者、研究人员和编辑委员会之间建立社区联系。
审稿人疲劳减少了编辑所能借助的合格审稿人，从而加剧了争夺审稿人时间和注意力的竞争。施普林格·自然的编辑互动总监Marc Gillett指出，审稿人疲劳是由多样性、培训和认可不足造成的。 “同行评审邀请严重偏向于西方国家的学者和'成熟的'研究人员。这种偏见，无论是有意识的还是无意识的，都会给受邀的审稿人带来不必要的负担，导致决策缺乏多样性，出版时间变慢，审稿人在这一过程中感到倦怠。” 出版压力导致不道德的出版行为增加，使编辑和同行评审越来越需要成为科学进程中可信赖的权威人士。提供必要的培训，对于改善各个学科和整体行业的情况至关重要。” 编辑和审稿人均经常反馈表示，其工作所获得的认可和奖赏水平与在这个过程中付出的努力并不相称。要解决这个问题，就必须采取措施，给予其真正的认可。”
施普林格·自然并没有忽视编辑满意度方面所面临的挑战，并且已经取得了重大进步。近四分之三的编辑整体上感到满意，这一点在相关反馈中可见一斑： “我真心觉得这个角色很充实，我们收到的稿件质量普遍较好。系统界面很容易上手，每个人也都很随和。” “这是一项非常有益的活动。你有幸展望未来一年的研究。”
无论是在局部层面，还是在行业层面，都还有很多的工作要做，施普林格·自然将继续通过外部编辑满意度调查来听取编辑的反馈，并会持续对各种服务加大投入，以全面改善编辑的体验。
施普林格·自然助力编辑工作流程 编辑是学科的拥护者和科学记录的守护者，他们致力于为科研界打造成功的期刊、图书资源和会议。他们帮助确保作者的作品获得最高水平的质量和信任。施普林格·自然十分感谢我们的编辑们，他们都投入了大量的时间和专业知识来帮助作者改进稿件。为此，我们竭尽全力为其提供工具、培训和服务。 了解Springer Nature关于期刊编辑的更多信息，包括编辑指南、资源和工具等 点击查看更多内容
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自SpringerNature科研服务科学网博客。 链接地址： https://blog.sciencenet.cn/blog-3432244-1443259.html
上一篇： Springer Nature高影响力期刊推荐 | 数学与统计学（附最新IF） 下一篇： 中国控制会议 | Springer Nature与您相约昆明